Книга Стюарта Ричи «Научные вымыслы: How FRAUD, BIAS, NEGLIGENCE, and HYPE Undermine the Search for Truth (Metropolitan Books; Нью-Йорк, 2020) — это захватывающее чтение для всех, кому до сих пор промывают мозги наукообразием, идеей, что наука — это самый чистый, если не единственный, путь к истине.
В предисловии Ричи пишет: «В других книгах ученые вступают в борьбу с псевдонаучной галереей: креационистами, гомеопатами, приверженцами теории плоской Земли, астрологами и им подобными, которые неправильно понимают науку и злоупотребляют ею — обычно неосознанно, иногда злонамеренно и всегда безответственно. Эта книга отличается от других. Она раскрывает глубокую коррупцию внутри самой науки: коррупцию, которая затрагивает саму культуру, в которой проводятся и публикуются научные исследования. Наука, дисциплина, в которой мы должны находить самый суровый скептицизм, самый острый рационализм и самый жесткий эмпиризм, стала домом для головокружительного количества некомпетентности, заблуждений, лжи и самообмана. В процессе этого подрывается главная цель науки — найти путь все ближе к истине». (Richie, pp. 6-7 Kindle Edition).
Глубокая коррупция, некомпетентность, заблуждения, ложь и самообман? Головокружительное множество?
И все это в науке — якобы безупречном источнике рациональности, объективности и уверенности, особенно потому, что в ней используется широко разрекламированный «научный метод»? Это сказал Стюарт Ричи, а не я. И, очевидно, он не библейский «фундаменталист», как я, и все же то, что он написал о науке, было удивительно поучительным, особенно для такого библейского «фундаменталиста», как я. Я уже давно научился отвергать такие утверждения, как эволюция, как отсутствие всемирного потопа, как отсутствие первозданных Адама и Евы, которые были в подавляющем большинстве случаев «доказаны» наукой.
Во многих научных исследованиях, в том числе и широко известных, те, кто пытался воспроизвести их, не смогли этого сделать, потому что некоторые из этих оригинальных (и известных) исследований, как выяснилось, были основаны на гораздо более слабых доказательствах, чем заявлялось вначале.
Его первая глава называется «Кризис репликации». Репликация — это основа науки, идея о том, что научное исследование может быть воспроизведено, повторено другими людьми, чтобы увидеть, получат ли они те же результаты. Это мощный способ подтверждения научных утверждений, особенно после их публикации в авторитетных журналах, что, похоже, является большой целью многих ученых: добиться публикации своих результатов, причем в лучших журналах.
Вот только проблема? Как следует из названия «Кризис репликации», имеет место кризис репликации: то есть, во многих научных исследованиях, некоторые из которых были известны, те, кто пытался их воспроизвести, не смогли этого сделать, потому что некоторые из этих оригинальных (и известных) исследований, как выяснилось, были либо основаны на гораздо более слабых доказательствах, чем заявленные вначале; либо были откровенно ложными; либо даже мошенническими — несмотря на то, что в некоторых случаях они были опубликованы в авторитетных журналах. Ричи рассматривает пример за примером — из психологии, экономики, эволюционной биологии, медицины (включая исследования рака), биомедицины — и показывает, где репликация не удалась, причем иногда с поразительной точностью.
Ричи пишет: «Почти 90 процентов химиков сказали, что у них был опыт неудачного воспроизведения результатов другого исследователя; почти 80 процентов биологов сказали то же самое, и почти 70 процентов физиков, инженеров и ученых-медиков». (Ritchie, Stuart. p. 42).
Многие люди, например, читали о Стэнфордском тюремном эксперименте доктора Филипа Зимбардо, который благодаря этому эксперименту стал одним из самых уважаемых психологов в мире. На основании этого эксперимента Зимбардо выступил в качестве свидетеля-эксперта на суде над американскими военными охранниками, обвиненными в жестоком обращении с заключенными в тюрьме Абу-Грейб в Ираке. Беда лишь в том, что последующие исследования показали, насколько плохо был задуман эксперимент, и что, несмотря на огромное внимание, которое привлек эксперимент, его результаты, как пишет Ричи, были «научно бессмысленными» (Ritchie, Stuart. Science Fictions p. 30).
Ричи продолжает: «Есть бесчисленное множество других примеров: почти каждый случай, который я опишу в этой книге, связан с научным «открытием», которое при ближайшем рассмотрении оказалось либо менее основательным, чем казалось, либо совершенно неправдивым. Но что еще более тревожно, эти примеры взяты только из тех исследований, которые были подвергнуты столь важной проверке. Это только те, о которых мы знаем. Сколько еще результатов, спросим мы себя, окажутся невоспроизводимыми, если кто-то попытается это сделать?». (Ritchie, p. 34).
Это просто репликация. Следующая глава называется «Мошенничество», следующая «Предвзятость», следующая «Халатность» и следующая «Ажиотаж», каждая из которых показывает, что мошенничество, предвзятость, халатность и ажиотаж могут привести к ложным утверждениям, и все это при том могуществе и престиже, которые придает название «наука» всему, к чему оно прилагается.
Например, Ричи писал о «генах-кандидатах», генах, которые, как считается, связаны с очень определенными чертами характера, такими как депрессия, шизофрения и результаты когнитивных тестов. Эти «гены-кандидаты» были, по-видимому, большой проблемой, хотя в течение нескольких лет вся эта идея была почти полностью дискредитирована.
Сколько подробных исследований проводится на основе ложной предпосылки, что жизнь развивалась миллиарды лет назад?
Послушайте, что пишет Ричи об этих высоко оцененных научных исследованиях, некоторые из которых опубликованы в престижных журналах, о генах-кандидатах: «Чтение литературы о генах-кандидатах — это, оглядываясь назад, сюрреалистический опыт: они строили массивное здание детальных исследований на фундаменте, который, как мы теперь знаем, был полностью ложным». Как сказал Скотт Александр из блога Slate Star Codex: «Это не просто исследователь, вернувшийся с Востока и утверждающий, что там водятся единороги. Это исследователь, описывающий жизненный цикл единорогов, что едят единороги, все различные подвиды единорогов, какие куски мяса единорога самые вкусные, и подробный отчет о матче по борьбе между единорогами и снежным человеком». (Ritchie, Stuart. Science Fictions p. 141).
Массивное здание детального исследования основ, которые, как мы теперь знаем, полностью ложны? Одному Богу известно, сколько других массивных зданий научных исследований проводилось и проводится сейчас на основаниях, о которых мы еще не знаем, что они ложны, и, возможно, никогда не узнаем (по крайней мере, до наступления тысячелетия). Но как насчет тех, о которых мы знаем, что они есть? Сколько подробных исследований проводится, основываясь на ложной предпосылке, что жизнь развивалась миллиарды лет назад, и что жизнь никогда не была заранее спланирована, никогда не была сознательно разработана и никогда не была направлена на достижение конкретных целей? Тот факт, что ваши глаза видят, уши слышат, рот чувствует вкус, нос обоняет, а мозг думает, является, согласно этим исследованиям, просто удачей случайности, тем, что помогло вам выжить, и ничем иным. В конце концов, наука стоит за этими выводами, и горе тем глупцам, которые осмелятся намекнуть, что все эти вещи, от структуры митохондрий до процессов, создающих сознание, были задуманы.
И если исследования того, что существует сейчас — того, что можно увидеть, пощупать, потрогать, сделать рентген, препарировать и проанализировать вплоть до атомного состава — могут быть такими хлипкими, то как насчет «массивного здания подробных исследований» событий, которые, как предполагается, произошли за миллиарды лет от нас? Сколько миллионов христиан, считающих Библию основой своих убеждений, пойдут на компромисс с этими убеждениями — примут такие недоказанные теории, как теистическая эволюция или прогрессивное творение, — повинуясь любым заявлениям, произносимым от имени науки?
Но в этом нет ничего нового для христиан. От принятия воскресенья вместо библейского седьмого дня до поклонения святым, христианство никогда успешно не защищало себя от культуры. Так почему же сегодня должно быть иначе?
И хотя, конечно, есть много прилежных, трудолюбивых и честных ученых, как показывает книга Ричи, есть также много тех, кто таковыми не является. И мы не всегда понимаем разницу. Это еще одна причина, почему мы не должны поддаваться чарам научного подхода, особенно когда некоторые из его утверждений противоречат любому разумному прочтению Слова Божьего.
Клиффорд Гольдштейн — редактор пособий по изучению Библии для взрослых и многолетний обозреватель журнала Adventist Review.
Клиффорд Гольдштейн
По материалам Adventist Review