Слепые пятна в моем богословии
Один из самых отрезвляющих эпизодов, с которым я столкнулся в ходе своего докторского исследования, произошел более двух столетий назад в конгрегациональной церкви в Массачусетсе.
Будучи наследниками пуритан, конгрегационалисты в значительной степени придерживались строгого кальвинизма с его акцентом на полной испорченности человечества и непреодолимой и суверенной воле Бога. Но начиная с середины восемнадцатого века все большее число конгрегационалистов начало сомневаться в кальвинистской теологии, которую они унаследовали, и тихо отвергать ее. К началу XIX века это превратилось в полномасштабный спор, и многие священнослужители и их общины стали унитариями (или «либеральными христианами», как они первоначально предпочитали себя называть).
Один из таких священников, Эбенезер Гей, повел свою общину в Хингеме, штат Массачусетс, именно по этому пути, хотя и сделал это довольно незаметно. Рассказывая об этом, историк Дэвид Робинсон отмечает, что, несмотря на растущий дискомфорт Гея по отношению к кальвинизму, он решил не выступать против него с кафедры. Вместо этого он просто не проповедовал о кальвинизме вообще. В результате, как пишет Робинсон, «за время его долгого пасторства его прихожане тихо становились либералами, отказываясь от доктрин кальвинизма «сами не зная когда и как». »1
По какой-то причине последняя строчка поразила меня, заставив задуматься не только о проповедях, которые я читаю, но и о проповедях, которые я не читаю.
Конечно, у меня много претензий к кальвинистскому богословию, и я не пытаюсь его защищать. Я использую этот эпизод лишь как трезвую иллюстрацию того, как мы можем «тихо» меняться в богословии — не в результате провозглашения открыто враждебного послания, а просто пренебрегая идеями, которые, как нам кажется, нас больше не устраивают.
Действительно, игнорирование часто является более эффективным оружием в наших попытках укротить богословие, с которым мы не согласны, чем открытая война — потому что люди с меньшей вероятностью станут противиться.
Это не означает, что не существует унаследованных идей, основанных больше на традиции, чем на Писании, которыми нужно пренебречь или отбросить. Адвентисты всегда верили, что Бог постоянно пытается привести нас к более ясному пониманию Его характера и истины. Как сказала Эллен Уайт в 1892 году: «Нам предстоит усвоить много уроков, и много, много уроков, которые мы не усвоим. Только Бог и Небеса непогрешимы «2.
Но этот эпизод заставил меня более внимательно отнестись к тому, как я обучаю других богословским наукам, и к тем убеждениям и доктринам, от которых я, возможно, неявно увожу их, пренебрегая ими. Как у родителя, как у пастора, у меня есть много слепых пятен в моем богословии, и есть учения, которые я, вероятно, преуменьшаю — не потому, что я явно считаю их небиблейскими, а потому, что мне, возможно, просто неудобно с ними общаться. И поэтому я минимизирую их или редко говорю о них.
Очень может быть, что в конечном итоге это хорошо и правильно. Как я уже сказал, есть много лжеучений, которые стоит уничтожать молчанием.
Но, опять же, я просто хочу быть уверен, что осознаю, что делаю, и если какое-то учение погибнет от моих рук, я хочу быть уверен, что это было сделано намеренно с моей стороны, а не случайно.
1 Дэвид Робинсон, Унитарии и универсалисты (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1985), с. 17.
2 Эллен Г. Уайт, «Исследуйте Писания», Review and Herald 69, no. 30 (26 июля 1892 г.): 465.
Шон Брейс — пастор и автор из Бангора, штат Мэн. В его последней книге «Стол, которого я жажду» (издательство «Знаки») подробно описано недавнее путешествие его и его церкви в жизнь, ориентированную на миссию. Он также является доктором философии в Оксфордском университете, исследуя американское христианство XIX века.
По материалам Adventist Review