Мой любимый богослов
Летом после окончания Университета Эндрюса со степенью бакалавра богословия я должен был участвовать в «Полевой школе евангелизма» в Каламазу, штат Мичиган, чтобы выполнить требования программы. Это было обязательным условием для всех студентов, чтобы получить диплом, но я почему-то откладывал это до окончания последнего курса.
Это был очень интересный и познавательный опыт, но один эпизод особенно запомнился мне. За каждым из нас был закреплен стол для встреч, где мы сидели с одними и теми же участниками из вечера в вечер. Я очень подружился с одной пожилой дамой, которая постоянно посещала собрания, и у нас было много интересных разговоров о содержании выступлений.
Ей нравилось многое из того, что она узнавала, несмотря на то, что она была лютеранкой, и именно в этом заключалась проблема. Каждый раз, когда появлялась новая идея, она шла домой и искала, что Мартин Лютер говорил об этой концепции. А на следующий день она возвращалась и рассказывала нам, согласен Лютер с этим или нет. И обычно — хотя и не всегда — если Лютер соглашался с этим, то соглашалась и она (интересно, что однажды она сообщила мне, что Лютер согласен с адвентистским пониманием «состояния мертвых», но она все равно не могла заставить себя принять его).
Влияние богословов
Я мог бы высказать много разных соображений по поводу всего этого опыта, но мне кажется, что именно тогда я впервые по-настоящему осознал, насколько сильно христиане формируются под влиянием различных богословских мыслителей и систем. Вот почему у нас есть люди, которые называют себя «лютеранами», «кальвинистами» или «уэслианцами». По разным причинам они в значительной степени приняли способ понимания христианского послания через призму своего любимого богослова (или богословов).
Легко предположить, что они виновны в том, что возвышают эти различные богословские авторитеты как источник своей доктрины над Библией — в той мере, в какой мы, адвентисты, не виновны. Но я думаю, что делать такое огульное утверждение немного несправедливо — и потому, что оно игнорирует то, как многие люди в этих различных «лагерях» серьезно относятся к утверждениям Писания, стараясь убедиться, что они судят даже Лютера, Кальвина или Уэсли по Библии, и, возможно, упускает из виду то, что мы тоже в значительной степени сформировались под влиянием голосов за пределами Библии.
И если говорить о последнем, то это на самом деле извилистый путь к моей главной мысли, которая заключается вот в чем: Я откровенно признаю, что и меня в значительной степени сформировала одна христианская писательница. Ее зовут Эллен Уайт.
Я не говорю об Эллен Уайт как о «пророке» или «посланнике». Оставив этот вопрос в стороне от целей этих размышлений, я говорю о ней в данном контексте просто как о «богослове». И я должен сказать, что в основе своей мое богословие в значительной степени «уайтовское». Мои взгляды на Бога, мое понимание Писания во многом схожи с тем, что я читал у Эллен Уайт — или, по крайней мере, с моим восприятием того, что я читал у Эллен Уайт.
То, что я обнаружил в ее трудах и богословских размышлениях, более прекрасно и сосредоточено на любви, чем у любого другого христианского писателя, с которым я когда-либо сталкивался.
Признание?
Такое признание может показаться пугающим для двух типов людей.
Во-первых, для христианина, не являющегося адвентистом, который может сделать вывод, что я член «культа», потому что я приписываю большую часть своего богословия источнику за пределами Библии: Мне нравится думать, что я не более предан богословию Эллен Уайт, чем мой друг по «Полевой школе» был предан богословию Мартина Лютера. В качестве примера можно привести кальвинистов, которым трудно принять что-либо, если они не найдут это у Кальвина.
Я надеюсь, что не поступлю так с Эллен Уайт, которая всегда указывала людям на Библию, но я также надеюсь, что мне, по крайней мере, будет предоставлена привилегия увидеть, что она могла сказать по той или иной теме, и позволить ей быть «партнером по диалогу» в поисках смысла Бога и Библии.
Во-вторых, христианам-адвентистам, которые могут чувствовать себя очень «возбужденными» при любом намеке на приписывание Эллен Уайт какого-то богословского влияния — возможно, потому, что вас «били по голове» очень жесткой и законнической версией ее советов: Я понимаю. Я полностью это понимаю. Я откровенно признаю, что иногда ее труды использовались таким образом, что разрушали людей, а не созидали их. Она становилась источником вины и стыда, а не источником благословения и ободрения. А поскольку в нашем распоряжении более 100 000 страниц ее материалов, мы можем заставить ее «сказать» все, что захотим.
Однако то, что я обнаружил в ее трудах и богословских размышлениях, более прекрасно и сосредоточено на любви, чем у любого другого христианского писателя, с которым я когда-либо сталкивался. Конечно, есть много материалов личного характера, которые могут быть довольно прямыми и вызывающими. Но, по крайней мере, все это нужно рассматривать на фоне ее более широкого богословского видения — и применять самым мягким и христоподобным образом.
Богослов Божьей любви
Действительно, если мы сделаем шаг назад и посмотрим на ее великое богословское видение, я полагаю, что немногие богословские мыслители — особенно в контексте XIX века — могут соперничать с ней по степени сосредоточенности на Божьей любви, явленной во Христе, и ее изложении.
Возьмем, к примеру, несколько вступительных абзацев ее книги «Патриархи и пророки», которая является первой книгой из серии «Конфликт веков». Обратите внимание на самые первые предложения этой книги, в главе под названием «Почему грех был допущен?»
«Бог есть любовь». 1 Иоанна 4:16. Его природа, Его закон — это любовь. Так было всегда, так будет и впредь».
Аналогично, в следующем абзаце она продолжает:
«Каждое проявление творческой силы — это выражение бесконечной любви. Суверенитет Бога предполагает полноту благословения для всех сотворенных существ».
Затем, двумя абзацами позже:
«История великого конфликта между добром и злом, с момента его начала на небесах до окончательного свержения мятежа и полного искоренения греха, также является демонстрацией неизменной Божьей любви».
И снова, на следующей странице:
«Правление Божье зиждется на законе любви, поэтому счастье всех разумных существ зависит от полного согласия с великими принципами праведности. Бог желает, чтобы все сотворенные Им существа служили Ему из любви, чтобы это служение было обусловлено пониманием Его характера. Он не испытывает никакой радости от вынужденного повиновения Себе. Каждому предоставлена свобода воли, чтобы люди могли добровольно служить Ему.»[i].
И так далее. Серия «Конфликт веков» постоянно развивает эти темы, помещая все свои богословские размышления в контекст Божьего характера самоотверженной, самопожертвенной любви.
В другом месте этой серии, в книге «Желание веков», она делится тем, что, на мой взгляд, является одним из самых глубоких и уникальных высказываний, когда-либо написанных. Говоря о последствиях грехопадения человечества, она объясняет:
«Утратив истинное представление о Боге, земля погрузилась в духовный мрак. И для того чтобы рассеять тьму, чтобы мир мог вновь обратиться к Богу, необходимо было сокрушить сатанинское обольщение. Но этого нельзя было сделать силой. Применение силы противоречит основам Божественного правления. Бог желает только служения, основанного на любви, а к любви нельзя принудить. Любовь можно вызвать только любовью.»[ii].
Это лишь несколько из многих примеров, которые я мог бы привести в ее работах, где Божья любовь представлена как точка опоры всей ее теологической системы. И чтобы не оставалось никаких сомнений в ее направленности, она не только начинает серию «Конфликт» словами «Бог есть любовь» в «Патриархах и пророках», но и заканчивает всю серию этими тремя словами в «Великой борьбе».
Как исследователь американского христианства XIX века, я могу честно и без особых оговорок сказать, что ее богословские размышления были во многом уникальны в этом отношении. А будучи пастором в христианской Америке XXI века, я могу также сказать, что встречал очень мало современных богословских мыслителей — за исключением тех, кто сам опирался на богословский фундамент Эллен Уайт, — которые развивали бы такие темы, ориентированные на любовь, в той степени, как это делала она.
Опять же, я вполне допускаю, что ее труды могут быть использованы вопреки любви. Я также признаю, что не каждое ее предложение или абзац, если их воспринимать изолированно, кажется исключительно изложением Божьей любви. Но, несмотря на эти оговорки, я по-прежнему бесконечно благодарен за то, что Эллен Уайт как богослов сформировала и повлияла на мое богословие.
И в какой бы степени вы ни слышали, как я говорю о Божьей любви, вы можете в значительной степени поблагодарить за это влияние Эллен Уайт — богослова.
[i] Эллен Г. Уайт, Патриархи и пророки (Вашингтон, округ Колумбия: Review and Herald Pub. Assn., 1890), 34.
[ii] Эллен Г. Уайт, Желание веков (Mountain View, CA: Pacific Press Pub. Assn., 1898), 22.
Шон Брейс — автор, пастор и основатель церкви в Портленде, штат Мэн, который также получает степень доктора философии по церковной истории в Оксфордском университете.
По материалам Adventist Review