Введение
В христианстве существует много парадоксов. Парадокс — это когда два понятия (а иногда и больше), относящиеся к противоположным сторонам спектра, сопоставляются и существуют в некоторой напряженности. Подобных пар понятий достаточно много: разум и вера, вера и дела, закон и благодать, трансцендентность и имманентность Бога, Божественное предвидение и свобода человека и т.д.
В этой статье я хотел бы рассмотреть один из подобных парадоксов, который касается человеческой и Божественной природы Иисуса Христа. Я остановлюсь подробно на трех вопросах:
- Почему Иисусу нужно было иметь две природы?
- Каковы библейские свидетельства о человеческой и Божественной природе Христа?
- Как эти две природы связаны друг с другом?
После того, как мы ответим на эти вопросы, нам будет легче проследить, как их различное понимание влияет не только на христологию, но и на сотериологию, и на нашу каждодневную практическую жизнь.
Две природы Иисуса
Позвольте мне начать с рассмотрения первого вопроса: почему Иисусу нужно было иметь две природы? Потому что Христос, для того чтобы решить возникшую во Вселенной проблему греха, затрагивающую характер Бога, должен был быть Богом. Он должен был иметь Божественную природу: ангел или другое сотворенное существо не могли это сделать. Но поскольку Он должен был умереть как наш Спаситель, Ему нужно было стать человеком, потому что Бог умереть не может. Вот почему Сын Божий должен был прийти в этот мир и как человек, и как Бог. Чтобы обе природы были в одном человеческом существе, Иисус должен был родиться другим способом, не так, как каждый из нас1.
В Мф. 16:17 Христос говорит, что если наши знания о Нем истинные, то они должны быть основаны на Божественном откровении, а не только на наших размышлениях или понимании других людей. Ранние христиане верили, что в Иисусе на нашу землю пришел Сам Бог2. Это объясняет, почему они смотрели и оценивали все в своей жизни через призму того, что этот иудейский Учитель I века говорил, как Он жил и как умер. Они готовы были пожертвовать ради Него всем, даже своей жизнью. Чтобы и нам по достоинству оценить личность Иисуса, нам необходимо принимать во внимание как Его Божественную, так и человеческую природу.
Человеческая природа Христа
Кем же был Христос? Прежде всего, Он был человеком. Его ученики никогда не сомневались в человеческой природе этого мужа из Назарета. Вот некоторые библейские подтверждения Его человеческой природы: будучи ребенком, Он возрастал и укреплялся духом (Лк. 2:40), преуспевал в премудрости (ст. 52). В страданиях Он учился послушанию (Евр. 5:8), испытывал голод (Мф. 4:2), жажду (Ин. 19:28), уставал и нуждался во сне3. Как человек, Он жил в полной зависимости от Бога4, был искушаем5 и нуждался в поддержании Своих отношений с Богом через молитву.
Человеческую природу Христа Его современникам было возможно определить опытным путем. Лишь позже (под влиянием спекуляций докетизма6 и гностицизма7) Его человеческая сущность была подвергнута сомнению или истолкована по-другому (1 Ин. 4:2, 3).
Дискуссия в адвентистской Церкви чаще всего разворачивается вокруг следующего вопроса: какая именно человеческая природа была у Христа? Была ли Его природа, как у Адама до грехопадения (prelapsarian) или как у Адама после грехопадения (postlapsarian)8? В конечном итоге спор идет не о человеческой природе Христа как таковой, а об уровне святости, которую нужно достичь до окончания испытаний. Четвертый пункт вероучительных положений Церкви гласит «Оставаясь навеки истинным Богом, Он стал также истинным человеком, Иисусом Христом». Но для некоторых адвентистов это кажется недостаточным, и они постоянно пытаются подтолкнуть единоверцев и Церковь изложить вопрос человеческой природы Христа более детально.
Божественная природа Христа
Иисус был не просто совершенным человеком, Он был также и истинным Богом9. Он существовал до Своего рождения в Вифлееме10. Иоанн и Павел утверждают, что Он является Творцом всего11. Марк изображает Его как Того, Кто имеет право прощать грехи (Мк. 2:10). Прощение исходит от Него так же, как и от Отца12. Он поставлен на один уровень с Отцом13. Он ожидал, что слушающие Его поверят в Него14, и эта вера, или ее отсутствие, определит их вечную участь15.Он обладает той же честью, что и Отец (Ин. 5:23).
Иисус был истинным Богом, и это не просто верование ранней Церкви16, Сам Христос подтверждает этот факт, используя такие выражения, как: «Я есмь хлеб жизни» (Ин. 6:35), свет миру (8:12), воскресение и жизнь (11:25), путь, истина и жизнь (14:6). Яснее заявить о Своей Божественности уже невозможно. Связь между Иисусом и великим «Я есмь» — именем Бога Яхве в Ветхом Завете (Исх. 3:13, 14) трудно не заметить. Когда Иисус сказал «прежде, нежели был Авраам, Я есмь», Он выразился настолько понятно, что Его слушатели взяли камни, чтобы убить Его. Они поняли, что Он только что заявил, что является Богом (Ин. 8:58, 59).
Еще одним доказательством Божественности Христа является употребление авторами Нового Завета по отношению к Иисусу текстов, которые первоначально в Ветхом Завете относились к Богу Яхве17. Вывод ясен: через Иисуса Сам Бог пришел в этот мир.
Для известного христианского автора Клайва Льюиса последствия этого были очевидны: либо Иисус является тем, кем Он Себя называет (Самим Богом), либо Он вообще не может быть порядочным человеком, учителем морали18. Исторически традиционное христианство принимает Иисуса Христа не только как истинного человека, но и как истинного Бога.
Связь между двумя природами
По причине нашего греческого мышления у нас возникает вопрос: как в единой личности Христа могли соединиться две природы? Тем не менее, в Новом Завете, написанном авторами с семитским мышлением, вопросы формулируются по-другому: Для какой цели Он родился? (Мф. 1:21) или почему так важно то, что Он умер? (2 Кор. 5:21). Авторы Священного Писания не отвечают на аналитические вопросы типа: как Он мог быть рожден от девушки, не познавшей мужа? Что произошло с Его Божественной природой, когда Он умер? Как соединились две природы в Нем (доминировала ли какая-то одна из них, были ли они смешаны или существовали отдельно друг от друга)19? Это были легитимные богословские вопросы, и Церковь вынуждена была искать ответы, если она хотела нести весть Евангелия в первые века людям, руководствующимся греческим мышлением. Но попытки найти ответы на эти вопросы часто выводят нас за рамки библейского материала и уводят в спекулятивные и философские сферы20.
Интересно, что в первые века перед Церковью достаточно остро стоял вопрос: был ли Иисус на самом деле человеком? Но начиная с XIX века, под давлением рационализма все чаще стал задаваться вопрос: а был ли Иисус на самом деле Богом? Можно проследить, как доминирующая культура влияет на богословское мышление. История христианства в постбиблейские времена показывает, как часто Церковь была склонна впадать то в одну крайности, то в другую. Такая проблема может существовать и в настоящее время21.
Когда мы придаем чрезмерное значение Божественной природе Христа в ущерб Его человеческой природе, христиане, естественно, начинают акцентировать больше внимания на том, что именно Иисус сделал для нашего спасения (например, заплатил цену греха). В результате, мы имеем Спасителя, Который бесконечно далек от нас. В результате человеческий фактор «обесценивается». Так как Иисус уже оплатил долг за наши грехи, наша теперешняя жизнь не имеет особого значения.
Если же человеческой природе Христа отводится ведущее место, Его Божественная природа остается в тени. В результате акцент делается на том, что Иисус является нашим примером, которому мы должны обязательно следовать, поэтому и мы можем жить так, как жил Он. Мы говорим о том, насколько послушным Он был, или о том, что Он был великим Учителем нравственности, как Он любил людей, даже тех, кто был недостоин, и т.д. В результате теряется спасительный аспект Его Божественной миссии. В глазах верующих людей Он остается лишь хорошим примером, достойным подражания. И, конечно же, при таком подходе остается всего лишь маленький шаг от этого утверждения до вывода, что, если мы не живем так, как жил Христос, мы не будем спасены. В итоге мы получаем законническую религию, ориентированную на поведение.
Был ли Иисус действительно таким, как мы? И да, и нет. Спасительная роль Христа требует, чтобы имело место как сходство, так и различие между Им и нами. Он должен быть одним из нас (Евр. 2:10–18) и в то же время отличаться от нас. Иисус — это второй Адам (1 Кор. 14:45) — представитель человеческой расы, и в то же время Он — символ нового искупленного человечества. Вот почему Его две природы должны оставаться во взаимной напряженности и балансе, и ни одной из них не должно придаваться большего значения, чем другой. Должен быть здоровый баланс и сочетание того, что нас объединяет, и того, что разъединяет.
Адвентизм из-за своего исторического акцента на освящении (в связи с нашими уэслианскими корнями) традиционно делает большее ударение на человеческой природе Христа22. Это может легко привести к перфекционизму, и в результате к потере уверенности в спасении23.
Ряд направлений в современной теологии и даже некоторые из современных популярных религиозных течений перестают акцентировать внимание на том, что Иисус был истинным Богом. В конце концов, никто не встречается сегодня с Богом на улицах Москвы. Следствием такого подхода является акцент на нравственном учении Христа. Он больше не является Спасителем в библейском смысле (что Он такого делает для меня, чего я не могу сделать сам?). Единственное доступное и безопасное решение этого вопроса — это придерживаться библейского сбалансированного взгляда и не делать чрезмерного акцента на какой-то одной природе.
Заключение
Дружелюбна или враждебна действительность по отношению к вам? Легко прийти к выводу, что наша вселенная не является дружелюбным местом. Землетрясения, наводнения, эпидемии, катастрофы приводят к гибели огромное количество людей. Едем ли мы в пустыню, летим ли на северный или южный полюс, покоряем космос, наше существование всегда в опасности из-за окружающей среды, пьяных водителей, опасных вирусов или бактерий. Легко сделать вывод, что никто не заботится о нас, а реальность враждебна или безразлична к нам.
Христианство, однако, утверждает, что существует Бог, Который является Богом любви, добрый Бог, подобный нежно любящему Отцу. Откуда мы это знаем? Трудно поверить, что это основано только на наблюдениях. Библия говорит нам, что этот Бог однажды пришел к нам в виде человека Иисуса Христа, чтобы жить среди нас и быть одним из нас, чтобы мы могли лучше понять, кто Он. Затем Он умер, и Его смерть является решением проблемы греха для всей Вселенной (Ин. 12:31, 32).
Когда Христос жил на этой земле, Он задал Своим ученикам интересный вопрос «За кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?» (Мф. 16:13–17) Основной вопрос христианства заключается не в том, что люди говорят об учении Иисуса Христа. Конечно, элементы учения важны. Но наиболее важный аспект христианства в том, чтобы установить правильные отношения с этой богочеловеческой Личностью — Иисусом Христом. Можно сказать, что сущность христианства равносильна отношениям с Личностью Христа. Суть учения Христа заключается в том, Кем же на самом деле является Христос.
Итак, центром христианской религии является богочеловеческая Личность Иисуса Христа. Христианство, в первую очередь, это не просто согласие с доктринами или подробное изучение основ веры. По своей сути, христианство означает наличие реальных отношений с Личностью Иисуса, которые проявляются в любящем отношении даже к «малым сим» (Мф. 25:31–46). Быть христианином означает сказать «да» Христу, «да», которое является несомненным, общим и безусловным, потому что Сам Бог, отдавая Христа, сказал нам Свое однозначное, полное и безоговорочное «да».
Вот почему реакция человека, который понимает и знает по опыту о безусловном, общем и безоговорочном Божьем принятии, будет полное, безоговорочное и определенное «ДА» Богу. Иисус Христос, Сын Божий, это «точное определение Бога» (Евр. 1:3). Знать Христа — значит знать Бога, Небесного Отца. А знать Его — значит, иметь жизнь вечную (Ин. 17.3).
Даниил Дуда, доктор богословия, директор Отдела образования Трансъевропейского дивизиона
1 Мф. 1:17-23; Лк. 1:26-38; ср. Ис. 7:14. Непорочное зачатие не следует путать с воплощением. Учение о воплощении утверждает, что вечный Сын, вторая Личность Троицы, стал человеком. Учение о непорочном зачатии утверждает, что этот человек Иисус не имел земного отца. Непорочное зачатие само по себе не доказывает Божественность Христа. Ариане (которые отрицают Божественность Христа), адопционисты (которые отрицают воплощение) и даже мусульмане — все традиционно верят в непорочное зачатие. Непорочное зачатие не предназначено для биологического объяснения воплощения. Более подробно о непорочном зачатии Христа см.: R.E. Brown: The Virginal Conception and Bodily Resurrection of Jesus (New York, Paulist, 1973); A.N.S. Lane: The Rationale and Significance of the Virgin Birth’ in Vox Evangelica 10 (1977), pp. 48-64; Robert Gromacki: The Virgin Birth: A Biblical Study of the Deity of Jesus Christ 3rd ed. (Grand Rapids: Kregel, 2008).
2 Ин. 1:1-3, 14,18; ср. 20:28.112
3 Ин. 4:6; Мф. 8:24.
4 Ин. 5:19,30; 6:38; 8:29.
5 Мф. 4:1-11; Лк. 4:1-13; Евр. 4:15; ср Иак.1:13.
6 Более подробную информацию о докетизме см.: Aloys Grillmeier: Christ in Christian Tradition, vol. 1, 2nded. (London: Westminster, 1975).
7 Краткая полезная статья о гностицизме: S.B. Ferguson & D.F. Wright: New Dictionary of Theology (Leicester: I VP, 1988), pp. 212-214.
8 Prelapsarian означает «имеющий место до падения», postlapsarian — «имеющий место после падения» (от лат. lapsus — падение). Для сравнения понимания человеческой природы Христа двумя представителями 19 в. (E.G. White & E.J. Waggoner) и двумя современными авторами (E. Heppenstall & H.E. Douglass) см: Eric C. Webster: Crosscurrents in Adventist Christology (New York: Peter Lang, 1984). Краткое изложение prelapsarian позиции см.: Roy Adams: The Nature of Christ (Hagerstown, MD: Review and Herald, 1994). Краткое изложение postlapsarian позиции см.: Jean R. Zurcher, Touched With Our Feelings: A Historical Survey of Adventist Thought on the Human Nature of Christ (Hagerstown, MD: Review and Herald, 1999).
9 Тексты: Рим. 9:5; Тит. 2:13.
10 Мих. 5:2; Ис. 9:6; Ин.8:58; 2 Кор. 8:9.
11 Ин. 1:3; Кол. 1:16-17.
12 Кол. 2:13; 3:13.
13 Мф 28:19; 1 Кор. 1:3; 2 Кор. 13:13; Откр. 20:6; 22:3; ср. Ин. 10:30.
14 Ин. 6:40; 14:1-3.
15 Мк. 8:34, 35, 38.
16 Bart D. Ehrman: Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why (San Francisco: Harper Collins, 2005); Timothy Paul Jones: Misquoting Truth: A Guide to the Fallacies of Bart Ehrman’s Misquoting Jesus (Downers Grove, IL: I VP, 2007).
17 Например, см. Рим. 10:13 -> Иоиль 2:32; Фил. 2:10 -> Ис. 45:23; Мф. 3:3 -> Ис. 40:3; 1 Кор. 1:30 -> Иер. 23:9 и др.
18 C.S. Lewis: Mere Christianity (London: Collins, 1952), стр. 54-56. Тем не менее, нужно знать, что эта триллема (либо безумец, либо лжец, либо Бог) была подвергнута серьезной критике, как со стороны людей, верящих в божественную природу Христа, так и со стороны тех, кто не верит.
19 Соборное постановление, утвержденное на 4-м Вселенском соборе в Халкидоне (451 г.), является своеобразным синтезом двух конкурирующих школ в Александрии и Антиохии и их основных идей. Это остается и по сей день основой классической христологии. Постановление гласит: «один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (en duvo fuvsesin) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (ei» en provswpon kai mian upostasin ountrecouvsh)
См. Philip Schaff, The Creeds of Christendom, vol. 2.: Greek and Latin Creeds или на: http://www.earlychurchtexts.coin/main/chalcedon/chalcedonian_definition.shtml.
20 Никейский собор (325 г.) и Халкидонский (451 г.) внесли ясность в ранние христологические споры. Позднее дискуссии концентрировались на принципе передачи свойств (communicatio idiomatum) и решение вопроса о том, как две природы связаны друг с другом так, что божественная природа не преобладала над человеческой в его сознании (кенотическая теория). Больше о классической и современной христологии см.: James D.G. Dunn: Beginning from Jerusalem: Christianity in the Making, vol. 2. (Grand Rapids: Eerdmans, 2009); Gerald O’Collins: Christology: A Biblical, Historical and Systematic Study of Jesus. 2nd ed. (Oxford: Oxford University Press, 2009); Petr Pokorny: The Genesis of Christology. (tr. by Marcus Lefebure) (Edinburgh: T & T Clark, 1997); Alister E. McGrath: The Making of Modern German Christology. 2nd ed. (Leicester: IVP, 2005).
21 Теология немедленного и полного освящения А.Т. Джонса или теология «последнего поколения» М.Л. Андреасена могут служить примерами этого. Хотя в настоящее время эти теории не поддерживаются основными теологами АСД, теории находят значительное количество последователей в среде всемирной Церкви АСД.
22 Мы также должны помнить, что двое из трех пионеров Церкви АСД пришли из Christian Connection, деноминации с ярко выраженной арианской и антитринитарной позицией. Только после сессии ГК в Миннеаполисе в 1888 году, где рассматривался вопрос о праведности по вере, некоторые осознали, что «новая» сотериология требует новой христологии. Е. Уайт смогла точно сформулировать это в 1890 году в своей книге «Желание веков»: «Христос обладает жизнью — самобытной, незаимствованной, изначальной» (с. 530).
23 Бывший президент ГК Роберт Фолкенберг отметил неуверенность человека в спасении, как причину для вялого участия первых адвентистов в миссионерской деятельности. См. Книгу: We Still Believe (Nampa, ID: Pacific Press, 1994).