Вакцинация, требования и свобода

Как подойти к этому логически

Логика, противоречия и парадоксы

Существует три закона, на которых основано рациональное мышление:

• Закон достоверности — если что-то истинно, то оно истинно. Если что-то ложно, то оно ложно.
• Закон исключаемого среднего — предложение должно быть либо истинным, либо ложным.
• Закон непротиворечия — предложение не может быть одновременно истинным и ложным в одном и том же смысле.

Эти законы основаны на нашем понимании того, как устроена реальность. Если мы нарушаем какой-либо из этих трех законов, возникают противоречия (когда две взаимоисключающие вещи утверждаются как истинные). Например, цветок не может быть одновременно красным и желтым — и это очень важно — в одно и то же время. Часть его может быть красной, а другая часть — желтой, или он даже может быть оранжевым как композиция красного и желтого, но быть одновременно и тем, и другим в одном и том же виде — это противоречие. С другой стороны, существуют парадоксы, в которых две вещи могут казаться противоречивыми, но не являются таковыми на самом деле.

В парадоксах часто встречаются две сущности, которые истинны по-разному, но первоначально кажутся истинными одинаково. В Титу 1:12 Павел говорит об Эпимениде, что «Сказал же о них и один из собственных их пророков: „Критяне всегда лживы, люты звери они, обжоры, ленивы“» (ИПБ).

Поначалу можно было бы принять это утверждение за чистую монету и признать, что «критяне всегда лжецы». Однако здесь возникает проблема. Лжет ли критянин Эпименид? Если он говорит правду, то он должен быть исключением из идеи, что «критяне всегда лгут». Однако в предпосылке не сказано, что все критяне всегда лжецы, так что, возможно, только некоторые критяне лгут. Таким образом, опираясь на закон непротиворечия и признавая, что нечто не может быть одновременно истинным и ложным в одном и том же смысле, мы создаем две возможности интерпретации: либо не все критяне лжецы, либо Эпименид ошибается, и критяне не всегда лгут. Это помогает проиллюстрировать, как парадоксы представляют две вещи, которые кажутся противоречивыми, но не обязательно являются таковыми.

В целом, смысл этого краткого обзора заключается в том, чтобы проиллюстрировать:

• Важность избегания смешения двух похожих, но разных вещей только потому, что они кажутся противоречащими друг другу парадоксальным образом.
• Как закон непротиворечия может защитить нас от одновременного утверждения двух взаимоисключающих идей.

Хотя эти законы не всегда рассматриваются в явном виде, они должны лежать в основе того, как мы ориентируемся в последующих вопросах и дискуссиях.

Сохранение жизни и здоровья

Библия утверждает важность сохранения не только жизни, но и здоровья (1 Кор. 6:19). Что же происходит, когда возникают сложности, бросающие вызов этим ценностям? Рассмотрим следующие идеи:

• Идея 1: Эта пандемия представляет смертельную угрозу примерно для 2 процентов людей, заразившихся вирусом. Для гораздо большего числа людей она также представляет угрозу их долгосрочному здоровью.
• Идея 2: Вакцины могут представлять угрозу для жизни и здоровья небольшой части тех, кто их получает.
• Идея 3: Теоретически возможно, что, выбирая оптимальные варианты, можно сохранить здоровье и без вакцинации. Человек может естественным образом избежать заражения вирусом или Бог может уберечь его от него (или через него).

Сознательный человек сейчас стоит перед выбором одного из этих трех вариантов, но эти факторы могут быть теологически связаны между собой:

Если человек подчеркивает связь между моральной ответственностью и личными действиями, он может отказаться от вакцины, потому что участие в чем-то, что может привести к вреду для себя, следовательно, влечет за собой моральную ответственность. Пассивное заражение COVID-19, скорее всего, будет рассматриваться как возможное косвенное событие, которое, по крайней мере, не повлечет за собой такой же моральной ответственности.

Если человек подчеркивает связь между моральной ответственностью и пренебрежением действиями (Иакова 4:17), то он, скорее всего, будет склонен выбирать меньший из двух рисков, исходя из оценки между потенциальным заражением вирусом без вакцинации и получением вакцины.

Дополнительные опасения, которые влияют на решение для обоих лагерей, касаются самих вакцин. Возможно, наиболее заметным среди этих опасений является способ производства вакцины и ее состав. Например, вопрос об использовании эмбриональных клеток при разработке и производстве вакцин поднимает два разных вопроса.

1. Этическая проблема абортов. Поскольку Библия считает, что жизнь начинается с момента зачатия, христиане адвентисты седьмого дня справедливо занимают позицию против абортов, если только редкие, исключительные ситуации не делают вмешательство необходимым для сохранения жизни. Таким образом, мысль о том, что при производстве вакцин использовались аборты, для некоторых кажется непримиримым моральным препятствием. В конце концов, если человек выступает за вакцинацию с намерением сохранить здоровье и жизнь, это создает противоречие при рассмотрении моральных издержек разработки вакцин. Именно в этом случае различие между понятиями цели и исправляемого блага помогает продемонстрировать, что противоречия между двумя идеями нет.
   Младенцы не подвергались абортам с целью производства вакцин. Но два неудачных случая аборта в 1960-х годах были использованы для исправления ситуации, сходной с донорством органов, путем использования клеток, которые впоследствии были воспроизведены в лабораториях для продолжения исследований и разработок. Это различие имеет решающее значение, поскольку если мы не сможем провести различие между целью и коррекционным использованием, мы будем создавать недействительные этические дилеммы без необходимости. Если бы аборт был сделан с целью исследования, возникли бы этические проблемы, но это не тот случай.
   Аморально ли использовать органы пьяного водителя или его жертвы, если они были донорами органов? Как насчет трупов, используемых для медицинских исследований, которые могли быть получены от людей, умерших из-за безнравственного выбора (ср. Еккл. 7:17)? Должны ли мы тогда выступать против хирургии, потому что трупы использовались для исследований? Может ли моральная ответственность человека за грех самостоятельно (после смерти) перейти на исследователя, целью и намерением которого является спасение жизни? Конечно, нет.

2. Вопросы чистоты и нечистоты. Поскольку в Библии проводится различие между чистым и нечистым (Лев. 11), христиане адвентисты седьмого дня занимают позицию против употребления нечистой пищи. Поэтому мысль о том, что вакцина может содержать нечистые ингредиенты, часто рассматривается как препятствие. Иисус ясно говорит, что даже одна из десяти заповедей может быть нарушена ради сохранения жизни животного (Луки 14:5), поэтому логически следует, что ингредиент, полученный из нечистого источника, который может быть необходимым ингредиентом в чем-то, что может сохранить и спасти жизнь, является приемлемым. Если эти продукты исключены в медицинском отношении из-за нечистоты, то о переливании крови не может быть и речи, потому что человек не чист, а употребление крови небиблейское (Лев. 17:13, 14).

Хотя некоторые религиозные группы выступают против переливания крови, ни иудеи, ни Церковь адвентистов седьмого дня исторически не поднимали вопрос о переливании крови, потому что делается различие между правилом и принципом. Это происходит потому, что адвентистская позиция в отношении толкования Писания основана на принципах и учитывает контекст. Принципы устанавливаются сначала с учетом авторского намерения и смысла. После того, как они поняты, их можно применять по мере необходимости. Если основополагающим принципом различия между чистыми и нечистыми животными является поддержание здоровья и сохранение жизни в отношении постоянного рациона питания, то необычные ситуации, сохраняющие жизнь перед лицом более непосредственной угрозы, могут быть рассмотрены без ущерба для принципа.

Здесь следует задать три вопроса:

• В ситуациях, когда ни одно решение не является безупречно идеальным, как следует ориентироваться в имеющихся вариантах?
• Как может повлиять на принятие решений идея о том, что бездействие может повлечь за собой моральную ответственность?
• Если мы несем ответственность не только за свое здоровье, но и за здоровье окружающих нас людей, как это должно повлиять на принятие решений, и что должно быть приоритетным с библейской, христоцентричной точки зрения?

Сохранение свободы

Церковь адвентистов седьмого дня решительно заявляет о важности сохранения религиозной свободы и свободы вероисповедания. Отчасти это объясняется тем, что в Откровении 13 описывается будущее, в котором поклонение и религиозная свобода будут под угрозой и принуждением (стихи 12, 15). Церковь адвентистов седьмого дня также утверждает баланс между необходимостью ответственной иммунизации и вакцинации и ценностью индивидуального выбора.¹

Итак, что же происходит, когда возникают дискуссии по поводу вакцинации по требованию правительства?

Для многих сразу же кажется само собой разумеющимся, что сохранение свободы должно быть превыше всего, потому что в сознании возникает связь между идеей, что если совесть может быть ущемлена в этой области, то всего лишь вопрос времени, что она будет ущемлена и в других областях, как описано в Откровении 13. Эта связь не лишена определенных достоинств, но она содержит тонкую ошибку, заключающуюся в смешении двух идеологически разных вещей. К ним относятся (1) важность религиозной свободы и (2) гражданская ответственность правительств за сохранение общественной безопасности.

Идея № 1: Религиозная свобода и принуждение — Библия содержит примеры принуждения со стороны правительства. В большинстве этих ситуаций описываемое принуждение нарушает, по крайней мере, одну из первых четырех десяти заповедей, чаще всего ставя под угрозу возможность человека поклоняться Богу.

• Даниил 1:1-8: Принуждение к осквернению себя перед Богом.
• Даниил 3: принуждение поклоняться образу вместо Бога.
• Даниил 6: принуждение поклоняться царю вместо Бога.
• Откровение 13: принуждение поклоняться зверю вместо Бога.

Возможно, некоторые удивятся, но Библия также содержит примеры предписаний, инициированных Богом:

1. Исход 22:20: жертвоприношение любому богу, кроме Бога, приведет к гибели.
2. Числа 25:1-13: Язва от Бога распространялась и поражала израильтян, пока Финеес не убил двух грешников.
3. Иисус Навин 7:10-12: грех Ахана сделал израильтян подверженными уничтожению, поэтому Ахан и его семья должны были быть уничтожены.
4. 1 Царств 16:30-34: Нечестие и поклонение Ваалу однозначно влекут за собой санкции от Бога.
5. 2 Паралипоменон 15:13: кто не вступал в завет искать Бога во время правления Асы, должен был быть убит.

Стоит отметить, что эти предписания относились в основном к тем, кто находился под властью Бога во время теократии, а не к человечеству в целом. Говоря иначе, утверждение, что вы следуете за Богом, влекло за собой определенные ожидания и последствия, если вы оказывались на противоположной стороне. Таким образом, мы видим, что религиозная свобода не является неограниченным правом в любом контексте, но была передана Богу теми, кто исповедовал следование Ему.

Идея № 2: Гражданские обязанности правительств — Конечно, мы живем не в теократическом государстве, поэтому мы должны задать вопрос: Как будут решаться гражданские вопросы, не связанные с поклонением, которые представляют опасность для жизни или здоровья других людей? В конце концов, золотое правило призывает нас проявлять такое же уважение к другим, как и к себе (Фил. 2:3-8; Матф. 7:12; ср. 1 Кор. 13:5). Возможно, два наиболее наглядных ответа можно найти в историях о том, как Бог поступил с грехопадением и как Он поручил Моисею поступать с прокаженными. После того, как грех вошел в мир, Бог немедленно поместил человечество в карантин, запретив доступ в Эдемский сад (Быт. 3:24). В книге Левит 13:45, 46 говорится, что прокаженные должны были быть изолированы от общения с людьми, и выведены за пределы стана. Это не было необязательным свободным решением. Это требование сохранялось даже во времена Иисуса как гражданское предписание (Матф. 8:4).

Эти примеры могут ответить на некоторые вопросы, но они также поднимают и другие. С духовной точки зрения, если рассматривать грех как аналог смертельной болезни, позволяет ли Бог ему распространяться бесконтрольно? Хотя полный ответ на этот вопрос выходит за рамки данной статьи, стоит отметить, что, согласно всей Библии, мы видим частые случаи вмешательства Бога, накладывающего ограничения, чтобы уменьшить возможный ущерб от греха. Это может быть аналогом локдаунов в их предназначении ограничить распространение зла. Это видно в проклятии (Быт. 3:14-19), потопе (Быт. 6:5-7), рассеянии в Вавилоне (Быт. 11:5-9), уничтожении Содома и Гоморры (Быт. 19), Божьей отсрочке смертного приговора хананеям через Израиль после Исхода (Быт. 15:16; Втор. 9:5) и, в конце концов, окончательном уничтожении греха в конце тысячелетия (Откр. 21).

Как уже говорилось, вакцина не оскверняет человека в религиозном смысле, потому что вакцины призваны сохранять жизнь и здоровье, а не приносить вред. Это еще больше усугубляет ситуацию, если считать, что моральная ответственность связана с моральным намерением. Итак, если вакцина не оскверняет человека в религиозном смысле, справедливо ли утверждать, что гражданские предписания связаны с религиозной свободой, если они не посягают на религиозные ценности?

Большинство христиан признают, что когда мы сталкиваемся с нарушениями заповедей с 6 по 10, гражданское правительство должно сыграть свою роль. Мы с готовностью признаем, что пьяным водителям не место на дороге, даже если их намерения не направлены на причинение вреда. Христиане признают, что сказать «нет» наркотикам очень важно, потому что они могут привести к росту травматизма, преступности и в целом нанести вред обществу. Многие считают, что запрет абортов необходим для сохранения жизни тех, кому еще только предстоит родиться. Конечно, люди признают, что многие нарушения требуют принятия мер по исправлению ситуации, которые иногда необходимо «санкционировать» для блага общества в целом, даже если речь идет не о высокой смертности (например, воровство, не ношение одежды в общественных местах, слишком медленное вождение автомобиля по скоростной полосе).

Вместо того чтобы давать конкретные ответы или принимать чью-либо сторону, я надеюсь, что эта статья помогла раскрыть некоторые нюансы, которые необходимо учитывать при подходе к таким вопросам с логической точки зрения. Упустил ли я соображения, которые можно было бы привести в качестве аргументов в свою пользу? Несомненно! Тем не менее, я стремлюсь к тому, чтобы эти соображения представляли собой более ясную картину нюансов, характерных для несовершенного, сложного мира. Интеллектуальное смирение — это ценность, с которой мы должны сталкиваться регулярно, задавая себе вопрос: «Что нужно сделать, чтобы убедить меня в том, что моя логика может быть ошибочной?». Если не удается найти разумный, поддающийся проверке ответ, вполне возможно, что самообман уже начался.

Вопросы для размышления:

• Признавая разницу между важностью гражданской ответственности и необходимостью религиозной свободы, как следует относиться к идее обязательной вакцинации?
• Как провести различие между религиозной свободой и гражданской свободой, чтобы не смешивать их?
• К чему относится обязательная вакцинация при рассмотрении религиозных и гражданских вопросов?
• Действительно ли это вопрос, связанный с религией, и если да, то на каком основании?
• Является ли это действительно гражданским вопросом, и если да, то на каком основании?

4. Учитывая то, как сильно мы все хотим быть правыми в своих мнениях и убеждениях, какие примеры вы можете привести, чтобы опровергнуть ваши выводы? Могут ли они быть обоснованными? Где возможные проблемы и пробелы в вашей логике?

Эрик Лув служит пастором в Техасской конференции с 2014 года и получил степень магистра богословия в 2020 году. Его интересы включают богословие, преподавание и ученичество.

¹ https://www.adventist.org/guidelines/immunization/

По материалам Adventist Review