И отвечал Вилдад Савхеянин и сказал:
2 долго ли ты будешь говорить так?— слова уст твоих бурный ветер!
Речь Вилдада отличается от речи Елифаза. В первой речи Иова звучит просто отчаянное желание смерти. Но после слов Елифаза Иов выражает протест и непонимание действий Божьих. С одной стороны он явно готов к диалогу, а с другой — к дискуссии. Иов выражает несогласие с Елифазом, поэтому Вилдад усиливает давление, как обличением, так и аргументами.
Вилдад сравнивает слова Иова с бурным ветром. Это образ слепой стихии, неуправляемой ярости. Вилдад считает, что слова Иова — результат эмоционального взрыва, что Иов не контролирует себя. По большому счету друзьями движут хорошие мотивы. Елифаз хотел утешить Иова, Вилдад хочет его утихомирить. Но друзья судят очень поверхностно, и их попытки приводят к противоположному результату.
3 Неужели Бог извращает суд, и Вседержитель превращает правду?
4 Если сыновья твои согрешили пред Ним, то Он и предал их в руку беззакония их.
5 Если же ты взыщешь Бога и помолишься Вседержителю,
Никто из друзей не предлагает Иову принести жертву. Они все сначала намекают, затем прямо обвиняют Иова в грехах, но в их мировоззрении нет места искуплению. Они признают только закон вины и воздаяния.
Вилдад призывает Иова к молитве и праведной жизни не столько для того, чтобы получить дар Божьей благодати, столько для того, чтобы отработать свои грехи. Его логика состоит в том, что раз Иов жив, но страдает, значит у него есть грехи, но их можно искупить праведной жизнью.
6 и если ты чист и прав, то Он ныне же встанет над тобою и умиротворит жилище правды твоей.
7 И если вначале у тебя было мало, то впоследствии будет весьма много.
Здесь Вилдад проявляет свою поверхностность. Он не может заглянуть в конец книги и увидеть исполнение своих слов. Конечно, говоря о том, что Бог все вернет Иову и даже больше, он не подразумевает возвращение детей. Он говорит о материальном благополучии. Вилдад предпочитает завуалировать главную проблему для которой он не видит решения. Он говорит о том, что проще обещать и выдвигает его на первый план.
Также в течении всей речи Вилдад строит допущения. У него очень много «если». Он предполагает то греховность Иова, то его праведность. Он не уверен, сбит с толку, его традиционое мировоззрение в опасности и самое большое желание Вилдада — не помочь Иову, а сохранить свой упорядоченный мир.
8 Ибо спроси у прежних родов и вникни в наблюдения отцов их;
9 а мы— вчерашние и ничего не знаем, потому что наши дни на земле— тень.
10 Вот, они научат тебя, скажут тебе и от сердца своего произнесут слова:
11 поднимается ли тростник без влаги? растет ли камыш без воды?
12 Еще он в свежести своей и не срезан, а прежде всякой травы засыхает.
13 Таковы пути всех, забывающих Бога, и надежда лицемера погибнет;
14 упование его подсечено, и уверенность его— дом паука.
15 Обопрется о дом свой и не устоит; ухватится за него и не удержится.
16 Зеленеет он пред солнцем, за сад простираются ветви его;
17 в кучу камней вплетаются корни его, между камнями врезываются.
18 Но когда вырвут его с места его, оно откажется от него: «я не видало тебя!»
19 Вот радость пути его! а из земли вырастают другие.
Елифаз исходил из своего опыта и опыта современников. Вилдад прибавляет к аргументации еще и опыт предков.
Вилдад приводит несколько образов из природы для поддержки своей точки зрения. Эти иллюстрации говорят о причинно-следственной связи. Однако Вилдад допускает сразу две ошибки. Первая ошибка — это вообще типично человеческая ошибка. Я хотел бы ее выделить.
Люди приравнивают иллюстрацию к аргументу
Иллюстрация или пример должны делать мысль понятной. Аргумент делает мысль убедительной. Аргумент — это доказательство правоты. Но иллюстрация — это не доказательство правоты. Этого люди часто не понимают. Люди приводят примеры и иллюстрации и считают, что это аргументы. С другой стороны, слушатели часто, услышав пример, считают убедительной мысль, которую этот пример иллюстрирует.
Возьмем случай Вилдада. Он обращается к опыту предков и приводит примеры из природы, которые иллюстрируют, что в природе всегда есть причина и следствие. Однако. Есть несколько проблем. Во-первых, эти законы действительны только в нашей жизни и в жизни предков. Ничего не доказывает, что так было всегда. Впрочем, современная наука принимает как постулат то, что все физические процессы во все времена одинаковы.
Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: «где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же» (2 Петр. 3:3-4)
Однако Вилдад упускает из виду, что многое в мире не имеет причины и источника. Например, сам Бог. А также нет причины для вознивения зла. Даже материальный мир возник сверхъестесственным образом, а в духовном мире, в мире свободы выбора, все вообще гораздо сложнее и нельзя все свести к цепочке причины и следствия.
Итак, закон причины и следствия сам по себе не универсален. Есть исключения. Есть моменты, которые так не объяснить.
Но даже там, где этот закон срабатывает, даже в случае Иова. Причина была. Вот только ни Иов, ни его друзья не знали, в чем была причина его страданий. Сама причина была определена Вилдадом неверно.
Вилдад представляет судьбу нечестивых с тростником, намекая на нечестие Иова, так как судьба тростника в речи Вилдада имеет сходство с судьбой Иова. Но опять же — трава — это иллюстрация, но не аргумент. В Библии с растениями сравниваются грешники, богачи, просто люди в их слабости. Таким образом, то, что трава засыхает никак не доказывает, что страдание — это только следствие греха.
20 Видишь, Бог не отвергает непорочного и не поддерживает руки злодеев.
21 Он еще наполнит смехом уста твои и губы твои радостным восклицанием.
22 Ненавидящие тебя облекутся в стыд, и шатра нечестивых не станет.
Вилдад даже сам не понимал, насколько он прав. Ведь это он и его друзья облекутся в стыд впоследствии.
Пастор Денис Медведев